原標(biāo)題：路遇“開門殺”，索賠該找誰（以案說法）

在上海市奉賢區(qū)，董某駕駛小客車沿某公路行駛。這時，坐在副駕駛位置上的杜某有事要下車，董某就靠邊把車停在了非機動車道上。

不巧的是，就在杜某下車開門時，潘某駕駛電動自行車正好經(jīng)過，眼看車門打開，避讓不及，電動車撞在了車門上。不僅電動車被撞壞，潘某也被撞飛，摔得全身多處骨折。

事故發(fā)生后，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，董某、杜某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。據(jù)了解，該車事先在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

在協(xié)商賠償過程中，董某等認(rèn)為，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司先承擔(dān)。可保險公司卻認(rèn)為，依據(jù)公安交管部門的認(rèn)定，駕駛員董某、乘客杜某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，而保險公司不應(yīng)對因乘客造成的損失承擔(dān)責(zé)任。因此，僅愿意在交強險限額及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

幾方協(xié)商沒有結(jié)果，潘某就把杜某、董某及保險公司等告上了法院，要求賠償40余萬元。

法院認(rèn)為，杜某的行為造成潘某損傷，其開車門時未謹(jǐn)慎注意，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于董某，本案中，駕駛?cè)藢囕v行駛和停車地點的選取都具有實際的控制力，其未在乘車人杜某開車門前盡到提醒義務(wù)，與杜某的行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。

關(guān)于機動車駕駛?cè)撕蜋C動車乘客之間的責(zé)任分配，這是二者之間的內(nèi)部關(guān)系，不能因此對抗被害人，也不影響保險公司對事故全部損失的賠償。至于某保險公司主張在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的責(zé)任予以賠付的辯稱，法院不予采納。

最終，法院判決，某保險公司賠償潘某32萬余元，超出保險范圍的損失由杜某、董某連帶賠償，賠償總額共計40余萬元。

日常生活中，“開門殺”事故時有發(fā)生。乘車人、司機如何分配責(zé)任，機動車投保的保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，今后裁判標(biāo)準(zhǔn)將更加明確。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》將于2026年6月30日實施，其中提出，當(dāng)被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)?，法院?yīng)予支持。保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。