今年以來，科技企業(yè)尤其是上市科技企業(yè)的專利訴訟持續(xù)高發(fā)。

無人機(jī)、智能影像、半導(dǎo)體、射頻芯片等賽道接連出現(xiàn)典型案例：大疆起訴影石創(chuàng)新，引發(fā)核心專利權(quán)屬爭議；宇樹科技遭惡意訴訟迎來終審，“真創(chuàng)新”得到“真保護(hù)”；卓勝微應(yīng)對海外企業(yè)全球?qū)＠V訟，通過專業(yè)維權(quán)勝訴。這背后，專利訴訟已從單純的法律維權(quán)，演變?yōu)槠髽I(yè)爭奪市場、博弈資本、劃分技術(shù)版圖的重要手段，當(dāng)正當(dāng)維權(quán)與惡意訴訟交織，如何更好地保護(hù)創(chuàng)新、防范“碰瓷”式訴訟，已成為繞不開的話題。

專利攻防成競爭常態(tài)

一幕幕專利攻防戰(zhàn)輪番上演，已然成為當(dāng)下科技行業(yè)競爭常態(tài)。最高人民法院披露的數(shù)據(jù)顯示，2021年至2025年，全國各級法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)一審案件250萬余件，較上一個五年增長64.44%。資本市場上，Wind數(shù)據(jù)顯示，2021年至2025年期間，在上市公司披露的法律糾紛相關(guān)公告中，涉及“專利”這一關(guān)鍵詞的相關(guān)公告數(shù)量達(dá)523條，較上一個五年的278條大幅上漲近九成。今年以來，相關(guān)公告數(shù)量已經(jīng)超過30條。

梳理相關(guān)公告不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前上市公司專利訴訟不乏亂象，一些公司深陷權(quán)屬界定、惡意訴訟、跨境博弈三大困局。

——人才流動催生權(quán)屬之爭，跨界布局遭遇專利壁壘。

核心人員離職帶來的專利歸屬問題，是當(dāng)前較為普遍的糾紛類型。今年3月，大疆起訴影石創(chuàng)新，爭議焦點(diǎn)是前者離職核心員工在后者任職期間完成的多項(xiàng)專利，是否屬于大疆的職務(wù)發(fā)明。此次糾紛，是近年來科技行業(yè)極具代表性的職務(wù)發(fā)明爭議案件。天達(dá)共和律師事務(wù)所合伙人、知識產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人張嵩律師告訴記者：“人才流動時的合規(guī)審查不足，易引發(fā)專利權(quán)屬糾紛或技術(shù)秘密侵權(quán)等。核心技術(shù)人員離職創(chuàng)業(yè)或跳槽后，在新單位完成的發(fā)明創(chuàng)造，與原單位的職務(wù)發(fā)明界限不清，極易引發(fā)權(quán)屬爭議?！?

——專利碰瓷亂象頻發(fā)，資本市場上演惡意阻擊戲碼。

一些訴訟并非出于正當(dāng)維權(quán)，而是以索賠、干擾競爭、阻礙上市為目的。2025年7月，露韋美公司依據(jù)“一種電子狗”專利權(quán)，向沖刺科創(chuàng)板“具身智能第一股”的宇樹公司發(fā)起了一系列專利侵權(quán)訴訟。今年4月，最高人民法院判決認(rèn)定露韋美公司提起的系列專利侵權(quán)訴訟構(gòu)成惡意訴訟，駁回原告全部訴訟請求。

數(shù)據(jù)顯示，自2011年最高人民法院明確增設(shè)“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”民事案由起，此類案例便呈逐年增多的趨勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國法院受理的該案由一審案件的數(shù)量，從2022年的86件增至2023年的117件，增幅達(dá)36.05%，雖然2024年同比略有下降，但近幾年案件數(shù)量整體上仍在明顯增加。

——海外巨頭專利圍堵，本土企業(yè)艱難突圍。

國內(nèi)企業(yè)拓展海外市場時，常遇到國外企業(yè)的專利訴訟。國外企業(yè)多以核心專利構(gòu)建壁壘，通過全球訴訟施壓，國內(nèi)企業(yè)普遍存在專利儲備不足、應(yīng)訴經(jīng)驗(yàn)有限、跨境維權(quán)成本高等問題，出海阻力較大。射頻芯片企業(yè)卓勝微此前遭海外企業(yè)在多國起訴，試圖通過專利限制公司海外業(yè)務(wù)。公司在應(yīng)對時，通過專利無效、反訴等方式，最終對方主動撤訴，為同類企業(yè)維權(quán)提供了參考。

據(jù)張嵩觀察，從訴訟中涉訴專利的技術(shù)領(lǐng)域來看，相關(guān)案件主要集中在技術(shù)密集、資本密集且處于快速成長期或格局重塑期的賽道。從動向來看，惡意訴訟與IPO狙擊常態(tài)化；侵犯技術(shù)秘密、專利權(quán)屬糾紛高頻化與復(fù)雜化；此外，涉案主體正從傳統(tǒng)的巨頭對決向生態(tài)混戰(zhàn)過渡，大量的中型科技企業(yè)、初創(chuàng)公司成為訴訟的主動發(fā)起方或主要目標(biāo)，表現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)鏈的上下游之間、同類技術(shù)路線的競品公司之間訴訟頻發(fā)。

成本低收益高 催生專利訴訟亂象

隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)全面轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，新質(zhì)生產(chǎn)力成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展核心主線，科技產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，市場規(guī)模持續(xù)擴(kuò)容，行業(yè)競爭從傳統(tǒng)的價格競爭、產(chǎn)能競爭，全面轉(zhuǎn)向核心技術(shù)競爭。

近年來，A股上市公司逐年加大研發(fā)投入，深耕前沿核心技術(shù)，大量高含金量發(fā)明專利完成布局，專利成為構(gòu)筑行業(yè)技術(shù)壁壘、劃分市場領(lǐng)地、阻擋行業(yè)新入局者的核心武器。iFinD統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2025年年末，A股上市公司專利數(shù)量達(dá)236.45萬件，較2020年末的129.84萬件增長82%。

與此同時，國家層面知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度持續(xù)加碼，《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要》落地實(shí)施，懲罰性賠償制度全面落地推行，司法機(jī)關(guān)大幅提高專利侵權(quán)案件賠償力度，嚴(yán)厲打擊各類侵權(quán)行為，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)威懾力顯著增強(qiáng)。在政策引導(dǎo)與市場驅(qū)動雙重作用下，企業(yè)主動拿起專利法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，直接推動專利訴訟案件數(shù)量連年攀升。

資本市場作為一個信息場，進(jìn)一步放大了專利的商業(yè)價值，也讓專利訴訟逐漸淪為資本博弈的重要工具。南開大學(xué)金融學(xué)教授田利輝在接受證券時報記者采訪時表示，核心原因有三：其一，司法確立“嚴(yán)保護(hù)”導(dǎo)向，判賠額躍升使專利從一紙證書蛻變?yōu)楦邇r值排他權(quán)，維權(quán)預(yù)期收益發(fā)生質(zhì)變；其二，行業(yè)增量空間收窄，競爭轉(zhuǎn)入存量廝殺，專利訴訟被異化為壓制對手、阻滯其融資與市場準(zhǔn)入的策略武器；其三，我國有效發(fā)明專利量已逾600萬件，技術(shù)叢林極度稠密，尤其在人工智能等新興領(lǐng)域，權(quán)利邊界交叉疊合，訴訟便成為爭奪權(quán)利解釋先手、厘清模糊地帶的必然選項(xiàng)。

對于擬上市科創(chuàng)企業(yè)而言，任何一起未及時披露的專利侵權(quán)糾紛、權(quán)屬爭議，都有可能成為IPO審核路上的阻礙，延緩上市進(jìn)程甚至直接終止上市計(jì)劃。部分同行競爭對手精準(zhǔn)抓住這一監(jiān)管特點(diǎn)，專門挑選企業(yè)IPO申報、過會審核等關(guān)鍵時間節(jié)點(diǎn)發(fā)起專利訴訟，借助訴訟風(fēng)波干擾企業(yè)上市節(jié)奏，實(shí)現(xiàn)行業(yè)打壓目的。

張嵩認(rèn)為，因成本過低而收益可觀，針對IPO關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的惡意訴訟、通過濫發(fā)警告函等手段獲取不當(dāng)利益的專利“投機(jī)”行為，從而催生了一批以訴訟為業(yè)的專利流氓出現(xiàn)。

多重痛點(diǎn)待解

接連發(fā)生的專利權(quán)屬爭議、惡意訴訟與跨境博弈，暴露出科技上市公司在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的多重短板。

企業(yè)層面，專利布局失衡，風(fēng)控應(yīng)訴能力薄弱。多數(shù)A股科創(chuàng)企業(yè)普遍重數(shù)量、輕質(zhì)量，重申請、輕布局，盲目堆砌專利數(shù)量，熱衷申報低實(shí)用、低門檻的外圍專利，支撐主業(yè)、構(gòu)筑核心壁壘的高價值發(fā)明專利儲備不足。

iFinD統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，A股上市公司專利數(shù)量達(dá)236.45萬件，其中發(fā)明專利65.72萬件，占比為27.79%，而發(fā)明授權(quán)、實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利分別為57.04萬件、85.97萬件、 27.72萬件。

“專利訴訟的激增，是一把鋒利的‘雙刃劍’，其對行業(yè)發(fā)展的影響是復(fù)雜的。”張嵩表示，許多企業(yè)為滿足融資、上市或政策考核要求，仍在盲目追求專利申請數(shù)量，這些專利往往權(quán)利要求范圍狹窄、撰寫質(zhì)量不高、穩(wěn)定性差，無法形成有效的保護(hù)網(wǎng)或談判籌碼。當(dāng)遭遇涉及核心技術(shù)的權(quán)屬糾紛或面臨競爭對手的精準(zhǔn)狙擊時，這種脆弱的專利組合難以提供有力防御。

面對專利訴訟時，企業(yè)應(yīng)對被動，或高額和解耗費(fèi)資金，或消極拖延錯失時機(jī)，缺乏專業(yè)應(yīng)對方案。田利輝建議，企業(yè)必須將知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)深度鉚接于人力資源全周期：入職即明晰權(quán)利背景與競業(yè)限制，在職實(shí)行技術(shù)秘密分級并強(qiáng)制研發(fā)日志留痕，確保創(chuàng)新可追溯；對外儲備高質(zhì)量專利形成交叉許可籌碼，對內(nèi)建立惡意訴訟快速反訴機(jī)制。如此，方能在保護(hù)創(chuàng)新秘密與維護(hù)公平競爭之間構(gòu)建彈性屏障，化被動挨打?yàn)楣ナ丶婧狻?

司法層面，惡意訴訟認(rèn)定難，賠償標(biāo)準(zhǔn)待優(yōu)化。張嵩認(rèn)為，司法裁判需堅(jiān)持“嚴(yán)格保護(hù)”與“防止濫用”并重，通過典型案例統(tǒng)一尺度，既支持高額賠償和懲罰性賠償以懲戒故意侵權(quán)，也嚴(yán)厲打擊誘導(dǎo)取證、IPO狙擊等惡意訴訟。

針對專利流氓等惡意訴訟行為，張嵩建議，企業(yè)應(yīng)對核心產(chǎn)品進(jìn)行全面的“自由實(shí)施分析”，并建立長期監(jiān)控競爭對手及專利流氓動態(tài)的機(jī)制。如遭遇疑似惡意訴訟，果斷作出分析和決策，快速提起專利無效、主張不中止審理、在證據(jù)充分時反訴對方惡意訴訟并索賠。機(jī)制上，進(jìn)一步深化行政與司法協(xié)同，構(gòu)建針對惡意注冊、非正常申請及惡意訴訟的案件通報與聯(lián)合懲戒機(jī)制，嚴(yán)打?qū)＠髅ィ纬扇湕l保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。

產(chǎn)業(yè)層面，頻繁專利訴訟容易推高行業(yè)研發(fā)與經(jīng)營成本，部分企業(yè)為規(guī)避風(fēng)險，放棄前沿技術(shù)研發(fā)，從而削弱行業(yè)原始創(chuàng)新活力，制約產(chǎn)業(yè)升級?！跋Ｍ袠I(yè)協(xié)會能夠發(fā)揮橋梁紐帶作用，牽頭聯(lián)合產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)、高?？蒲性核步?xì)分賽道專利池，推動行業(yè)內(nèi)非核心專利互通共享、核心專利交叉授權(quán)，有效降低全行業(yè)專利授權(quán)使用成本，減少同業(yè)之間不必要的專利訴訟摩擦?！币蝗A南上市公司研發(fā)部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，行業(yè)頭部企業(yè)應(yīng)主動發(fā)揮引領(lǐng)作用，在守住自身核心專利權(quán)益的基礎(chǔ)上，適度開放普惠性技術(shù)專利，帶動產(chǎn)業(yè)鏈中小企業(yè)協(xié)同創(chuàng)新、共同成長，打破技術(shù)壟斷壁壘，構(gòu)建“保護(hù)創(chuàng)新、良性競爭、協(xié)同發(fā)展”的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新生態(tài)。

本文原載于《證券時報》5月26日A2版，原標(biāo)題《資本市場涉專利訴訟頻發(fā) 謹(jǐn)防“維權(quán)”變形成“圍獵”》